Uma Ideia de como funciona a mediação no Reino Unido.

 Segundo Adrian Lifely, colunista do site http://www.lexology.com, "A mediação tende somente a aumentar no Reino Unido" muito bom artigo vale a pena ler. 

Mediação: o requerente "vindicado" escapa à sanção pela recusa de mediar

Uma recente decisão do Tribunal de Recurso retirou-se da marca de alta margem de encorajamento judicial da mediação. Esse caso resultará em uma pausa ou desaceleração no crescimento da mediação? Achamos que isso é improvável; Como explicamos, ficamos otimistas de que a mediação continuará a crescer.

Encorajamento da mediação pelo tribunal

A mediação está a aumentar no Reino Unido, e cada vez mais disputas são resolvidas por mediação e não por tribunais. Os motivos para a popularidade da mediação são fáceis de ver. O litígio pode ser extremamente caro, demorado e destrutivo, principalmente de relacionamentos. Em contrapartida, a mediação oferece às partes em disputa, a oportunidade de resolver sua disputa com amizade e economias significativas em termos de custos e "agora" completo.

Não é surpreendente, portanto, que a mediação seja considerada como de interesse público e seja ativamente encorajada pelos tribunais. Este encorajamento é escrito nas regras do tribunal, onde é afirmado que os tribunais devem "encorajar as partes a usarem um procedimento alternativo de resolução de litígios [um termo que inclui a mediação] se o tribunal considerar apropriado e facilitar o uso desse procedimento"; Ver a Regra de Procedimento Civil 1.4 (2) (e).

Os tribunais encorajam os litigantes a mediarem com ordens de custas, contra as partes que se recusam a participar de uma mediação. É assim que funciona:

A regra geral relativa aos custos é que os "custos seguem o evento", o que significa que a parte vencida no litigio paga os custos da parte vencedora.
Dito isto, os juízes têm um amplo poder de apreciação quando se trata de custos e houve uma série de casos em que os tribunais não aplicaram este princípio, onde a parte de sucesso se recusou injustificadamente a participar de uma mediação. Nestes casos, os tribunais recusaram uma parte bem sucedida de parte ou a totalidade das suas despesas. A razão para isso é que os custos não teriam sido incorridos se as partes resolvessem sua disputa em uma mediação e não fosse justo penalizar a parte mal sucedida que estava preparada para dar uma mediação.
Diante disso, em vez de assumir um risco em relação aos custos, as partes geralmente concordam em mediar sua disputa. Isso é mesmo se eles estão confiantes de que eles terão sucesso em tribunal e / ou eles são céticos se uma mediação ajudará as partes a resolver sua disputa.
Consequentemente, o propósito de incentivar as partes a mediar é atendido pelos tribunais que punem uma parte em custas pela recusa de mediar.
A marca de alta margem desses casos de mediação profissional foi o caso da PGF II SA v OMFS Company 1 Limited em 2013. No caso da PGF II, o Tribunal de Recurso decidiu que uma parte que não respondeu à oferta da outra parte para mediar Deve ser tratado como tendo agido de forma irracional e negado seus custos. Isso é independente de existir, de fato, uma boa razão para se recusar a mediar. À luz desta decisão robusta, e tendo em conta o fato de que o custo da mediação é quase sempre muito menor do que os custos de litigar a julgamento, as partes geralmente concordaram em mediar sempre que isso fosse proposto por um adversário.

Conduzindo a tendência: Gore v Naheed e Ahmed

Isto foi até o caso do Tribunal de Recurso de Gore v Naheed e Ahmed, ouvido em maio de 2017. O caso era uma disputa entre proprietários de terras vizinhos sobre direitos de passagem. Isso envolveu questões complexas de direito de propriedade. O Requerente foi bem sucedido com a sua reivindicação no julgamento, tendo recusado a oferta dos Demandados para mediar. A questão para o Tribunal de Recurso era se o Reclamante deveria ser negado as suas despesas por causa de um comportamento não razoável na forma de recusar a mediateca.

O Tribunal de Recurso concedeu ao Demandante todas as suas custas, apesar de se recusar a mediar. No julgamento, Lord Justice Patten disse: "Falando por mim mesmo, tenho dificuldade em aceitar que o desejo de um partido de ter seus direitos determinados por um tribunal de preferência à mediação pode ser dito ser uma conduta irracional particularmente quando, como Aqui, esses direitos são finalmente vindicados ".

Isto é, francamente falando, uma afirmação surpreendente, dado os muitos casos anteriores, incluindo a decisão do Tribunal de Recurso na PGF II, onde as partes vencedoras (ou seja, as partes cujos direitos foram reivindicados pelo tribunal) foram recusadas as suas custas. Sobre esta base, o Tribunal de Recurso remete do seu encorajamento a favor das partes para mediar? Outra característica surpreendente do julgamento em Gore foi a conclusão do tribunal de que, como o caso envolveu questões jurídicas complexas, isso justificava a opinião do Reclamante de que a mediação não era susceptível de resultar em um acordo que, por sua vez, não era razoável se recusar a participar Uma mediação. Esta linha de raciocínio aparece em frente à experiência prática, o que nos diz que mesmo os casos envolvendo questões jurídicas complexas são capazes de serem resolvidos pela mediação. Isso ocorre porque existem muitos fatores em disputa na mediação, não apenas as questões legais subjacentes, e o principal objetivo das partes não é geralmente ter um tribunal decidir sobre questões legais, mas chegar a uma solução comercialmente aceitável. Por conseguinte, não é incomum na prática que uma parte conserte uma reclamação, mesmo quando a posição jurídica é difícil, de fato, pode-se dizer que a incerteza que isso traz é uma motivação extra para se estabelecer à medida que aumenta os riscos envolvidos em ir ao tribunal por uma Decisão sobre uma reivindicação.

Onde isso deixa a mediação?

Certamente, é possível ver Gore como um passo atrasado para a mediação. Não há dúvida de que o caso será invocado no futuro por partes que procuram justificar ter se recusado a mediar. Dito isto, esses casos são bastante fáceis de distinguir um do outro, deixando os juízes livres para tomar qualquer decisão que julguem apropriada em qualquer caso particular. Em qualquer caso, os benefícios comerciais e práticos da mediação serão frequentemente incentivos suficientes para concordar em mediar. Portanto, estamos otimistas de que Gore não altere a prática das partes que medeiam suas disputas antes de serem julgadas. Recusar-se a mediar ainda envolverá um risco significativo de custos.

Bibliografia: Site lexology

Leia mais sobre esse assuntos e muitos outros